Antiislamismus .de

Wolfgang Herles und die ideologische Brandstiftung

2011-12-19T00:51:00.004+01:00

Im ARD-Talk von Jauch meinte Wolfgang Herles, die Islam-Bemerkung (2010) des Bundespräsidenten sei "unterkomplex" gewesen, denn wenn der Islam zu Deutschland gehöre, dann auch Deutschland zum Islam gehöre, was offenkundiger Unfug sei. Es regte sich kein Widerspruch, aber das gehört nachgeholt:

Hallo Herr Herles, an solch vermeintlichen Unfug sind wir doch in Sachen Christentum und seit Auschwitz auch mit dem Judentum bestens gewöhnt. Entweder vermeintlichen Unfug für keinen oder für alle! Wer den Islam ausgrenzt, grenzt Muslime aus. Das ist die ideologische Brandstifterei, die Muslimen an den Kragen geht - und vielen, die davor warnen und Integration (einschließlich des Islam als gleichberechtigte Religion) fordern.

Markus Rabanus >> Diskussion

ZDF-Säureanschlag auf den Islam

2011-07-31T23:01:00.000+02:00

"Auge-um-Auge" wurde heute in mindestens zwei ZDF-Meldungen als "islamisches Gesetz" und "islamisches Prinzip" bezeichnet.
Richtig müsste es "iranisches Recht" heißen, denn mit dem Islam ist dieses Prinzip heute so wenig vereinbar, wie es heute "Auge-um-Auge" mit dem "jüdischen Recht" wäre.
Es gibt keinerlei vernünftigen Grund, dass sich unsere öffentlich-rechtlichen Sendeanstalten ausgerechnet die Islam-Interpretationen des gegenwärtigen Regimes in Teheran zueigen machen.
Es gibt hingegen reichlich vernünftige Gründe, den Islam wie das Judentum gegen inhumane Deutungen zu verteidigen.

Markus Rabanus >> Diskussion

Oslo: Attentäter-Verteidigung plädiert auf Unzurechnungsfähigkeit

2011-07-26T23:52:00.000+02:00

Nach Auffassung der Verteidigung ist der Oslo-Attentäter unzurechnungsfähig, weil er sich in einem Krieg glaube. Tja, der "Kriegszustand" ist für nahezu jede Art Extremismus Normalzustand, allemal für Rechtsextremisten. Die Lösung kann kaum sein, ihnen ihre politischen Schwerstverbrechen "nicht zuzurechnen".
Markus Rabanus >> AntifaForum

Zitat des Tages zum Antiislamismus

2011-06-08T01:45:00.003+02:00

"Der Islamfeind nimmt dem Muslim nicht übel, wie er ist und was er tut, sondern dass er existiert." - So bringt es Prof. Dr. phil. habil. Achim Bühl in Abwandlung eines Antisemitismus-Zitats in seinen "Zehn Thesen zur Islamfeindlichkeit" auf den Punkt.

ausführlich >> Zehn Thesen zur Islamfeindlichkeit
Inidia-Thema >> Antiislamismus

GRÜNE: Endlich Einbürgerung des Islam voranbringen

2011-03-29T23:28:00.002+02:00

Zur Islamkonferenz erklärt Cem Özdemir, Bundesvorsitzender von BÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN:

"Der Innenminister wiederholt nur Selbstverständliches, wenn er darauf verweist, dass Deutschland historisch stärker durch das Christentum als durch den Islam geprägt ist. Die Islamkonferenz ist aber kein historisches Seminar, sondern eine Plattform für Staat, die islamischen Verbände und unabhängige Muslime, um die Einbürgerung des Islam voranzubringen. Geredet wurde bislang viel, von bundeseinheitlichen Lösungen ist man jedoch weit entfernt. Wenn die Islamkonferenz nicht endlich aus der symbolischen Phase heraustritt, wird dieses anfangs vielversprechende Projekt an die Wand gefahren. In diesem Fall werden die Bundesländer, die für relevante Fragen wie etwa die Einführung eines islamischen Religionsunterrichts ohnehin zuständig sind, jeweils eigene Wege einschlagen. Das Ergebnis wäre ein Flickenteppich.

Die Deutsche Islamkonferenz muss sich endlich ihrer Aufgabe stellen und die Einbürgerung des Islam unter dem Dach des Grundgesetzes voranbringen. Dazu gehört auch die Ausbildung islamischer Religionsgemeinschaften im Sinne unseres Grundgesetzes. Zu diesem Zweck muss transparent verdeutlicht werden, welche konkreten Leistungen die islamischen Verbände auf diesem Weg zu erbringen haben. Bis dahin und da die Verbände nur eine Minderheit der Muslime repräsentieren, ist die Einbindung unabhängiger gläubiger Muslime unabdingbar. Wenn es derzeit etwa um die pragmatische Einführung islamischen Religionsunterrichts geht, müssen auch sie beteiligt werden.

Fragen der inneren Sicherheit gehören zur Aufgabe des Innenministers. Entsprechend will er mit den Muslimen Deutschlands nun offenbar eine Sicherheitspartnerschaft eingehen. Es ist eine Selbstverständlichkeit, dass die islamischen Verbände auf dem Boden des Grundgesetzes agieren müssen. Auch die große Mehrheit der unabhängigen Muslime tut das ohnehin und schon lange. Dem Innenminister sollte bewusst sein, dass er mit seiner Rhetorik bereitwillig in Kauf nimmt, die in Deutschland lebenden Muslime unter Generalverdacht zu stellen.“ 29.03.11

Brandanschläge auf Moschee "aufgeklärt"

2011-01-24T12:20:00.002+01:00

Nach sieben Brandanschlägen auf Berliner Moscheen wurde am Freitagabend im Stadtteil Neukölln ein 30-jähriger Mann verhaftet, der inzwischen geständig sei. Der Täter sei zuvor "nicht polizeibekannt" gewesen. Daran scheint sich im Wochenenddienst nur wenig geändert zu haben, denn weder Tatmotiv noch sonstige Verhältnisse des Täters sind bislang verlautbart.

31% der Schweizer stimmten gegen Religionsfreiheit

2009-11-30T23:37:00.003+01:00

Die geringe Beteiligung sorgte für die "Überraschung", dass sich die rechtsextremistische SVP (Schweizerische Volkspartei) mit dem Minarettverbot durchsetzen konnte. Aber es ist nicht nur ein brauner Triumph für die SVP, sondern auch für die Machthaber in Teheran und anderswo, die wie die SVP von der vermeintlich christlich-islamischen Widersprüchen profitieren, aber all dieses Treiben hat weder im christlichen Glauben noch im Islam eine Rechtfertigung, sondern ausschließlich in den durch Feindseligkeit geschürten Ängsten. Die Volksabstimmung in der Schweiz gegen Minarette wirkt sich politisch wie eine Volksabstimmung in muslimischen Ländern gegen Kirchtürme aus.

IslamForum

Feindbild Islam

2008-03-12T03:33:00.004+01:00

Arbeitsthesen zum Antiislamismus

1. Islamismus und Antiislamismus bedingen sich wechselseitig.

2. Das Feindbild Islam gibt es, seit es den Islam gibt.

a) Politische Kriege: Gegenseitig unter Instrumentalisierung der Religionen.

b) Religiöse Konkurrenz: Gegenseitig per Diffamierung der Religionen.

3. Das Feindbild Islam bekam durch den 11.9. terroristisches Format.

a) "Neue Weltordnung": Militärischer Interventionismus unter falschen Vorwänden, z.B. zwecks "Terrorbekämpfung", zwecks "Verhinderung von Massenvernichtungswaffen", zwecks "Verteidigung der Menschenrechte", zwecks "Demokratisierung", ... - nichts davon erwies sich als wahr oder ließ sich militärisch realisieren.

b) "Heiliger Krieg": Terrorismus als Variante der asymmetrischen Kriegsführung, zwar zwecks "Verteidigung des islamischen Glaubens" behauptet, aber eher als politische Opposition zur Partnerschaft zwischen Oligarchien und westlichen Staaten.

4. Das Feindbild Islam ist die neue Ideologie der Ausländerfeindlichkeit.

a) Soziale Konkurrenz: Die asymmetrische Wohlstandsentwicklung auch in den Industrie-Staaten führt zur Verarmung breiterer Schichten und zu Tendenzen, Zuwanderer für die Arbeitslosigkeit und Sozialkürzungen verantwortlich zu machen.

"Geiz ist geil" wurde vom bloßen Werbeslogan zum entsolidarisierenden Prinzip der Asozialität. Gleichwohl ist Geiz und Neid nicht salonfähig. Mit dem Antiislamismus wird ein libertäres Interesse in der Weise vorgeschoben, dass der Koran ausschließlich totalitär zu interpretieren sei und totalitäre Staaten, die sich auf den Islam berufen, nicht mittels Koran zur Achtung der Menschenrechte und zur Demokratie verpflichtbar seien.

b) Beiderseitige Integrationshindernisse: Integration setzt beiderseitige Assimilation voraus, aber wird missverstanden bzw. diffamiert >> www.inidia.de/assimilation.htm ; so wird letztlich auch die Integrationspolitik diffamiert. Muslime, die diesem Feindbild nicht entsprechen, werden sowohl seitens der Islamisten als auch der Antiislamisten als falschgläubig oder ungläubig diffamiert.

"Warum sieht man keine Muslime gegen den Islamismus protestieren?"

2008-03-09T21:05:00.000+01:00

Es waren vielleicht 25.000 Muslime, die am 21.11.2004 dem Aufruf "Gemeinsam für Frieden und gegen Terror" zur Großdemonstration in Köln folgten und jeglichem Extremismus eine Absage erteilten.

Wer dennoch fragt, warum "man" keine Muslime gegen den Islamismus demonstrieren sieht, sollte sich selber fragen, woran es liegt, dass er es nicht sieht.
Und solchen kann "man" nur anraten, mit Muslimen das Gespräch zu suchen. Sonst bleibt es bei der Verdächtigung - und dann klappt es nicht mit dem "Gemeinsam für Frieden und gegen Terror".

-markus rabanus-

Wallraff will "Islam positiv provozieren"

2008-03-08T23:51:00.001+01:00

Köln (Deutschland), wikinews 08.03.2008 – Der Kölner Schriftsteller Günter Wallraff plant eine Lesung der „Satanischen Verse“ von Salman Rushdie auf dem Gelände einer Moschee in einem nicht näher bezeichneten Ort in Deutschland. Diese Ankündigung machte Wallraff am Freitag auf dem Literaturfestival lit.Cologne.

Der 1988 erschienene Roman Rushdies hatte in der islamischen Welt für Aufregung gesorgt, weil die darin enthaltene Darstellung des Propheten Mohammed als Beleidigung des Islam interpretiert worden war. Der damalige iranische Religionsführer und Staatsoberhaupt der islamischen Republik Iran, Ayatollah Khomeini, hatte Rushdie wegen der Veröffentlichung des Romans 1989 mit einer Fatwa belegt. Der indisch-britische Schriftsteller lebt seither im Untergrund.

Wallraff beabsichtigt mit der Lesung in einer Begegnungsstätte auf dem Gelände einer Moschee eine „positive Provokation“, die dazu beitragen soll, das literarische Werk Rushdies als ein „Stück Weltliteratur“ wahrzunehmen. Ursprünglich hatte Wallraff eine Lesung in einer geplanten Moschee im Kölner Stadtteil Ehrenfeld geplant. Nach Ansicht Wallraffs wäre eine solche Lesung ein „Symbol für die Öffnung des Islams“ gewesen. Der Träger der Kölner Moschee, die Türkisch-Islamische Union (Ditib), lehnte nach zunächst signalisierter Offenheit für das Projekt jedoch schließlich ab. Wallraff hatte nach der Ankündigung Morddrohungen erhalten.

KOMMENTAR

Alles hat seine Zeit. Überlegen, was es braucht. Bringt Provokation Wasser auf die Glut?

-markus rabanus-

Auge um Auge, Zahn um Zahn

2008-03-03T04:34:00.001+01:00

Erik schrieb am 02.03.2008 19:57 Uhr: "Das Problem liegt im Prinzip "Aug um Aug - Zahn um Zahn", das vom Alten Testament in den Koran übernommen wurde."

Dieses Prinzip wird annähernd von jedem Strolch und rachsüchtigem Politiker praktiziert, ob nun "übernommen" ohne Kenntnis von Koran und Bibel - "Wie Du mir, so ich Dir", ...

Es ist also die Vorstellung einer Gerechtigkeit durch Erwiderung eines Unrechts mit einer Tat gleicher Art. Und Strafe soll ja sein.
Aber wenn der Bestrafer dem Bestraften die Strafe nicht als verdient glaubwürdig zu machen schafft, dann erscheint dem Bestraften die Strafe nicht als Strafe, sondern als Unrecht.
Das Ergebnis wäre die Doppelung des Leids. Und das wäre sogar noch der "Idealfall", denn in der Realität provoziert das zweite Unrecht oft noch drittes und hundertes Unrecht - als Kettenreaktion.

In der Realität geht es oft noch schlimmer zu, wenn aus beispielsweise einem Attentat direkte Begründung für den 1. Weltkrieg des vergangenen Jahrhunderts wurde. Mit etwa 10 Mio. Toten. So hat man sich auch an "Aug um Aug" nicht gehalten.

Gescheitere Christen und gescheitere Muslime wirst Du nicht finden, die "Aug um Aug" fordern oder praktizieren, weil sie es
a) als Obergrenze der statthaften Reaktion verstehen,
b) die es möglichst zu vermeiden gilt, wenn der Verzicht darauf mehr Augen als durch "Aug um Aug" zu retten wahrscheinlicher macht.

Aber wer die gescheiteren Muslime nicht mag, sondern nur die blöderen, weil sie besser ins Feindbild passen, wird sagen: "Die Muslime müssen Augen ausstechen", während ich sage: "Nein, müssen und dürfen sie nicht, wenn sie gute Muslime sein wollen."

Dann achte drauf, dass Du ihnen nicht zum Anstifter wirst, denn es könnte Dein Auge treffen. Und Du hättest es dann mehr als ich verdient.

-msr- >> www.Diskussionen.de

Inidia-Diskussion: Antiislamismus

2008-02-28T06:50:00.002+01:00

Anonymer User schrieb am 30.01.2008 11:45 Uhr: "Also ist auch Gandalf einer, der sich stark macht für die Kritik an den Verfehlungen der eigenen Kultur und dabei jene Kulturen in Schutz nimmt, bei denen genau in jenen zu kritisierenden Punkten noch vieles viel ärger aussieht."

Kennst Dich in Deiner eigenen Kultur nicht aus, wenn Du nicht weißt, dass die Kritik am anderen die Selbstkritik voraussetzt, um moralisch glaubwürdig zu sein? >> Mt 7,1-5

Anonymer User schrieb: "Das nämlich gab es im Christentum nie ... und widerspricht somit einer totalitären Auffassung des christlichen Glaubens."

Die Realität steht halt häufig gegen den Anspruch. Darum ließen sich eine Menge Christen vor den Karren der Nazis spannen.

Anonymer User schrieb: "Dürfte ich dich beschuldigen, wenn ich in deinem Namen ein Verbrechen begehe?"

So wenig, wie Du eine Religion für die Verbrechen von Religiösen verantwortlich machen darfst.

Anonymer User schrieb: "Die Kreuzzüge waren natürlich nicht im Interesse Jesu, denn der Unterschied zu Mohammed liegt ja darin, dass letzterer zu Krieg und Gewalt gegen Andersgläubige bereits zu Lebzeiten aufgerufen hat und selbst über 20 Kriegszüge angeführt hat."

Der Prophet der Muslime war mir, Dir, der Merkel, dem Joschka, dem Bush, Blair, Putin, Schröder, Bin Laden usw. sicherlich ähnlicher als dem Jesus des Neuen Testaments, dessen Jenseits-Hoffnung so groß war, dass er den gewaltlosen Widerstand und den Verlust des irdischen Lebens als kleineres Übel empfehlen mochte.
Ich habe Achtung vor solch wahren Märtyrern, aber teile ihre predige ihnen nicht alles nach. Siehst Du das anders? Dann sei gewiss, dass ich Dich auch darin nach Kräften schützen würde, ohne Dir zuzustimmen.

Anonymer User schrieb: "(das christentum bringt auch sehr wohl ideologie mit sich)... aber keine totalitäre, wie das im Islam der Fall ist."

Jesus scheint auch mir nicht totalitär, aber er steht hier politisch auch gar nicht in der Kritik, sondern totalitäre "Christen", absolutistische Herrscher mit ihren Europa verheerenden Kriegen >> "cuius regio, eius religio" = Herrschaft bestimmt das Bekenntnis, wenngleich die Bekenntnisse für die Herrschaft instrumentalisiert wurden. Dazu brauchte es Interpretationen und Auslese solcher Sprüche, die den Widersprüchen entsprachen.

So macht es Bin Laden, so machst Du es - mit dem Islam.

Ich hingegen halte mehr davon, wenn sich Christen, Juden, Muslime, Hindus usw. solcher Interpretationen und Auslesen besinnen, die ihre Glaubensbekenntnisse in deren Pluralität anerkennen und nicht für das gegenseitige Morden instrumentalisieren lassen.

Du scheinst Dir den Frieden davon zu erhoffen, dass Du einen Islam vertrittst, der jeden Muslim verpflichte, Dir den Garaus zu machen. Aber so krass drauf ist vielleicht noch nicht einmal Bin Laden. Befrage mal seine Anhänger, ob Du ihnen andersgläubig sein darfst. Mir wären die Taliban verdächtiger, aber so ganz genau wissen wir es auch bei denen nicht. Es wird halt jede Menge geballert und wenig debattiert.

-msr- >> Diskussionen.de

ZMD: "Terroristen sind Feinde des Islam"

2007-09-07T23:09:00.000+02:00

Aus Anlass der Festnahmen der Terrorverdächtigen im Saarland gibt der Generalsekretär des ZMD, Aiman Mazyek, folgende Stellungnahme ab:
Presseerklärung 05.09.07

„Terroristen sind Feinde des Islam und der Menschheit. Sie haben nichts als kriminelle Energien. Mit dem friedliebenden Islam und den Muslimen in Deutschland hat das nichts zu tun.Ich bin froh, dass die Sicherheitsbehörden erfolgreich ermittelt haben. Sie haben gute Arbeit geleistet und uns alle wahrscheinlich vor einer Katastrophe bewahrt.

Ich erwarte jetzt von den Muslimen, dass sie sich noch energischer mit Extremismus und Terrorismus auseinandersetzen und die Gemeinden dafür sensibilisieren, dass es Bürger – und Muslimpflicht ist, Extremismus zu melden. Der ZMD ist sehr an einer Aufklärung des Hintergrundes dieser Männer interessiert.

Ich erwarte jetzt auch von Staat und Gesellschaft, dass sie uns vor Pauschalverdächtigungen schützen und uns nicht in die Nähe des Terrorismus stellen.“

ZMD verurteilt Geiselnahme

2007-03-11T23:12:00.001+01:00

Terror und Geiselnahme sind mit dem Islam unvereinbar
Lasst die deutschen Geiseln im Irak frei!

Der Zentralrat der Muslime in Deutschland (ZMD) verurteilt mit aller Schärfe die Entführung der deutschen (und nicht nur der deutschen) Geiseln im Irak und fordert ihre sofortige und bedingungslose Freilassung.

Diese Geiselnahme ist ein verabscheuungswürdiger und durch nichts entschuldbarer und durch nichts zu rechtfertigender krimineller Akt. Die Entführung unbeteiligter Zivilisten ist mit den Werten des Islam nicht vereinbar.

Der Zentralrat der Muslime in Deutschland (ZMD) appelliert im Namen unseres Barmherzigen Gottes an die Geiselnehmer im Irak, auf die Stimme des Islam und des Herzen zu hören und die Geiseln unverzüglich und unversehrt freizulassen.

Unterzeichnet:
Ayyub A. Köhler
Vorsitzender des Zentralrats der Muslime in Deutschland (ZMD)

Köln, 11. März 2007

Pressemittelung des ZMD zum "Karikaturenstreit"

2006-02-10T23:24:00.001+01:00

Der Zentralrat der Muslime in Deutschland (ZMD) verurteilt sowohl die blasphemischen Angriffe durch die Karikaturen auf den Islam und die Muslime als auch die gewalttätigen Ausschreitungen in verschiedenen Ländern der muslimischen Welt. Wir fordern alle Muslime zur Besonnenheit auf und appellieren an sie eindringlich, den Protest friedlich zu äußern. Auch wenn gezielte Provokationen im Umlauf sind, darf für einen Muslim Gewalt kein Mittel zur Lösung des Konfliktes sein.

Jedem Angriff auf die Würde des einzelnen Muslims und des Islam kann nur mit rechtsstaatlichen Mitteln begegnet werden. Unsere Antwort muss ein kritischer und gesamtgesellschaftlicher Diskurs über Werte und die Achtung vor Glauben und Gewissen sein. In den Mittelpunkt des sogenannten Karikaturenstreites gehört die Frage: Wie sieht der zukünftige zivilisierte Umgang mit Glaubensüberzeugungen anderer Religionen und Menschen aus?

Der Zentralrat der Muslime in Deutschland ruft alle gesellschaftlichen Gruppen, die Kirchen und nicht zuletzt die Muslime auf, deeskalierend auf die Spirale der Angriffe in Wort und Bild zu reagieren und sich nicht beirren zu lassen, weiterhin den friedlichen Protest zu gehen.
Ausdrücklich hebt der ZMD die bisher besonnene und vernünftige Haltung der muslimischen Bürger im Sinne eines gesamtgesellschaftlichen Friedens in Deutschland hervor.

Berlin/Köln 10.02.06

Kronzeugen der Freiheit?

2006-02-09T12:03:00.002+01:00

In Zeiten von Konflikten ist die Versuchung groß, nach Kronzeugen für die eigenen Argumente zu suchen. So haben jetzt, wie die Exil-Iraker vor dem Irakkrieg, diejenigen Konjunktur, die den Seitenwechsel vollzogen. Dummerweise lassen sich Friedensschlüsse nicht Tischen erzielen, an denen der wirkliche Feind nicht sitzt. Es sei denn, man könnte diktieren.

Es geht um einen Spiegel-Artikel mit der Überschrift "Entschuldigt Euch nicht!"
>> www.spiegel.de/politik/ausland/0,1518,398876,00.html

Darin fordert der "in pakistanischen Koran-Schulen erzogene Schriftsteller" Ibn Warraq den Westen auf, die Meinungsfreiheit zu verteidigen. Schön und gut. Wir werden es versuchen. Der Teufel sitzt im Detail. Ibn Warraq wirbt gegen Kompromisse, die Meinungsfreiheit sei die "wichtigste Frage unserer Zeit" und sucht sich Unterstützung bei Größen wie dem britischen Philosoph John Stuart Mill (1806 - 1873), den er aus dem Werk "Über die Freiheit" mit dem Spruch zitiert: "Es ist befremdlich, dass Menschen zugeben, wie wertvoll Argumente für eine freie Diskussion sind, sie jedoch zurückweisen, wenn sie ins Extrem getrieben werden; dabei übersehen sie, dass Gründe, die für den Extremfall nicht taugen, für keinen Fall taugen." Erstens klärt solches Getöne nicht die Frage, was denn "Extremfall" der Meinungsfreiheit sei, ob etwa auch die nachweisliche Unwahrheit, Unverschämtheit usw., zweitens verabsolutiert der Artikel mal wieder die Freiheit, als seien Frieden und Rücksichtnahme nicht gleichwichtige Werte. Auch die klügsten Philosophen sind nur Verirrte, wenn sie nicht merken, dass ihnen das "Wichtigste" stirbt, weil sie anderes in der Wichtigkeit unterschätzen und ihnen daraus keine Relativitäten erwachsen.
Ibn Warraq schließt diesem Irrtum eine abenteuerliche Geschichtsschreibung an, die jeglichen Vorzug und Fortschritt auf Freiheit gegründet sehen will, also übertüncht, wie oft sich die Freiheit ins Extrem konstruiert ihre Grenzen verpasst und ins Gegenteil verkehrt. Ausdrücklich beschreibt Warraq den "britischen Imperialismus" als Kulturbewahrer und reduziert den "islamischen Imperialismus" als Zerstörer all dessen, was uns und nicht nur unseren Archäologen lieb und teuer ist. "Entschuldigt Euch nicht!", so seine andauernde Beschwörung, nicht für historische Verbrechen, denn der Westen baute die Eisenbahnnetze, brachte Medizin und Bildung, ... "Verlangt Dank!", fordert er nicht, aber zwischen den Zeilen, vielleicht doch nicht ganz des Altruismus sicher, wie es sein Text suggeriert. "Entschuldigt Euch nicht!", sonst gelte es auf Beethoven und Shakespeare zu verzichten, stattdessen unseren Frauen die Klitoris beschneiden und sie steinigen im Falle des Ehebruchs. Das können nur Rückständige wollen. Ich also nicht. Was rät uns Ibn Warraq? "Stattdessen sollte man ihnen erzählen von den Jahrhunderten des Kampfes, der zur Freiheit führte, den sie und alle anderen wertschätzen, genießen, und den sie sich zu Nutze machen. ..."
Nun endlich kommt Sinn in sein Essay, aber sein "Stattdessen" bleibt Scheinalternative, betrügerische Illusion, weil die "westliche Freiheit" genau auch deshalb Schatten wirft, so oft sie nur die "Freiheit für den Westen" erstrebt und von den zwei anderen Aufklärungsessentials "Gleichheit, Brüderlichkeit" zu wenig wissen will.

-msr-

www.Antiislamismus.de

2005-09-21T16:31:00.002+02:00

Nun haben wir auch die Domain www.Antiislamismus.de auf uns registriert.

Ein Haupthindernis auf dem Weg zu einer globalen Friedensordnung sind mit dem Ende des Ost-West-Konflikts die Konflikte zwischen der islamischen und christlichen, jüdischen und hinduistischen Welt.

Neu sind diese Konflikte nicht, waren schon Teil des Nahost-Konflikts und erhielten Auftrieb mit islamischen Revolution im Iran, so reagierten seither vor allem die USA schärfer und mit Krieg seit dem 11. September 2001. Islamismus und Antiislamismus wurden zu polarisierenden Größen.

Wir wollen diese Fehlentwicklung mit der heute auf uns registrierten Domain http://www.antiislamismus.de/ beobachten und einen Deeskalationsbeitrag leisten.

-msr-

Bassam Tibi - WARUM?

2005-07-19T18:00:00.000+02:00

Zitat Bassam Tibi im FOCUS: "Man muss offen sagen, die Religion des Islam erlaubt die Integration nicht."

Sagte er das wirklich? Auch mit solcher These unterstellt er, dass alle rechtschaffenden Muslime sich entweder nicht daran halten, woran sie glauben oder auf Kriegsfuß gegenüber der pluralistischen Gesellschaft stehen müssten.

Zitat Bassam Tibi im FOCUS: "Ein Muslim darf sich einem Nichtmuslimen nicht fügen."

Ich habe mit Hunderten Muslimen geschäftlich zu tun, die sich dem gemeinsamen Vertragsrecht "unterwerfen", wie auch ich es zu tun verpflichtet bin.
Wenn Bassam Tibi meint, dass es aber darauf ankäme, dass sich mir (=Nichtmuslim) Muslime zu "unterwerfen" hätten, dann demonstriert er mit solch Redewendung sein tiefes Unverständnis für rechtsstaatliche und menschenrechtliche Verhältnisse, kolportiert Menschenbilder und Herrschaftsbeziehungen, die mit zivilisierten Zuständen nichts gemeinsam haben.

Zitat Bassam Tibi im FOCUS: "Wenn er in der Diaspora lebt, dann ist das eine Notsituation, und er kann sich absondern. Das besagt die normale Religion und nicht die fundamentalistische Variante."

Bassan Tibis Islam-Bild ist "fundamentalistisch" und er hält sie für "normal". Dann ist der höchste Geistliche im Irak kein Muslim, sondern ein Ungläubiger, wenn er die Trennung von Staat und Religion propagiert? >> www.inidia.de/sistani.htm

Zitat mart2 im www.NEWSER.de: "Das liest sich doch besorgniserregend und kann finde ich durchaus zu Vorbehalten gegen Muslime führen. ..."

Falsche Erklärungsansätze finden immer dort schnell ins Rampenlicht, wo sie den Mehrheiten ins Konzept passen: die Minderheit soll nicht integriert werden, "denn sie passt eigenschaftlich nicht", sondern allenfalls adaptiert, indem sie ihren unterstellt schlechten Eigenschaften abschwören.

Zitat mart2 im www.NEWSER.de: "Welche Reaktionen rufen eigentlich solche Anschläge in muslimischen Gemeinden hervor? Gibt es Bestrebungen, die sich gegen solchen Terror wenden, vielleicht sogar gegen Fundamentalismus? Wie äußern sich hier die Dachverbände in Europa?"

Solche Fragen (=implizite Vorwürfe) werden den Muslimen seit dem 11.September permanent zugemutet, obwohl die Muslime nicht minder "empört" sind als die Nichtmuslime.

Den "Terrorismus auf das Schärfste verurteilen" gehört zu den permanenten Übungen von bürgerlichen Politikern und auch den Dachverbänden der Muslime. Aber Leute wie Bassam Tibi machen aus dem Terrorismus ein "Islam-Problem", obwohl dem sich auf den Islam berufende Terrorismus nicht besser begegnet werden kann, als durch gemeinsames Handeln von Muslimen und Nichtmuslimen, ansonsten treibt man ihm Muslime zu.

Es ist wichtig, dass sich mit den religiös-totalitären Auffassungen auseinandergesetzt wird, aber eine Auseinandersetzung, die der Differenziertheit des Islam nicht gerecht wird, ist ungerecht und Unrecht, namentlich volksverhetzend i.S.d. Strafgesetzbuchs. Und würde in solcher Weise gegen das Judentum oder Christentum gesprochen, wie es Bassam Tibi gegen den Islam tut, so wäre er als "Hass-Prediger" längst seine Professur los, aber Muslimen wird in diesem Land eben noch immer nicht gleiches Recht zugestanden wie anderen Religionen.

Zitat mart2 im www.NEWSER.de: "Ich muss zugeben, dass ich hier nur sehr wenig mitbekommen habe."

Schade, denn es gab z.B. auch eine große Anti-Terrorismus-Demonstration mit mehr als 20.000 Muslimen in Köln. Auch in unserem Islam-Forum kannst du massenweise Postings von Muslimen lesen, die sich massiv gegen den Terrorismus wenden. Aber das scheinen dann nach Definition von Bassam Tibi keine Muslime zu sein.

Grüße von Sven

ZMD zur Ermordung des Filmemachers Theo van Gogh

2004-11-08T23:27:00.000+01:00

Der Zentralrat der Muslime in Deutschland (ZMD) verurteilt die Ermordung des niederländischen Filmemachers Theo van Gogh. Diese deutsche islamische Dachorganisation setzt sich damit nachdrücklich auch für das Recht auf freie Meinungsäußerung ein.

Der ZMD verfolgt mit Sorge die dramatisch zunehmende Tendenz, einen Kulturkampf in den multikulturellen europäischen Ländern zu entfachen. Es ist zu befürchten, dass sich dieser Kampf durch diesen verabscheuungswürdigen Mord nun auch noch aufschaukelt. Dem muss ein Ende gesetzt werden. Es gilt, das gesellschaftliche Klima zu entspannen in dem der Tendenz der Respektlosigkeit im Umgang in der Gesellschaft, unter den Glaubensgemeinschaften, in der Politik und den Medien Einhalt geboten wird. Es geht um den gesellschaftlichen Frieden in den europäischen Ländern und um den Frieden in Welt.

Der Zentralrat der Muslime in Deutschland appelliert an alle Muslime in der Welt und in erster Linie an die Muslime in Europa, sich nicht provozieren zu lassen. Jedem Angriff auf die Würde des einzelnen Muslims und des Islam darf, wie es die islamische Lehre gebietet, nur mit rechtsstaatlichen Mitteln begegnet werden.
Die Spirale der Angriffe in Wort, Schrift und Bild und die Gewalt gegen Sachen oder Leben darf sich nicht mehr weiter drehen!

Eschweiler, 8. November 2004

Kreuzzug gegen Muslime?

2004-10-29T20:11:00.000+02:00

Liebster Noah,

Du hast ganz klar recht und trotzdem können wir ähnlich der uns so oft paradoxen buddhistischen Philosophie unserem feindlichen Richard auch für diesen Link wieder auch dankbar sein -"von Feinden lernen": Denn Richard weist uns in seiner Kronzeugen-Taktik erneut auf solche "Experten/Politologen/Christen" hin, die sich auf "Kreuzzügen" befinden und mit ihren subtilen Methoden Ängste und Hass in den Menschen schüren.

Bassam Tibi kannte ich zwar und stets mit antiislamischer Intonation, aber ich vergesse zu schnell, dass man sich kümmern muss, ihm und jenen, die sich seiner bedienen, in die Quere zu gehen. Ich schrieb Dir kürzlich in gleich gelagerter Sache.

Und es ist auch nicht so schwierig, jetzt dagegen einzuschreiten, denn noch ist genug Frieden in Deutschland, dass Argumente Gehör finden und bei den Christen leichter als bei Richard, denn vielen ist die wachsende Angst noch nicht wie bei ihm in Wahn und Hass umgeschlagen.

Schaue Dir bitte den Link von Richard an. Der Link führt zu einer Schweizer Seite für Christen und ist getitelt: Politologe Bassam Tibi: Für Muslime sind Christen “Gläubige zweiter Klasse”

Wer möchte sich "Zweitklassigkeit" vorwerfen lassen und dürfte sich dagegen nicht "wehren"? In solch Weise inspirierten die Nazis den Deutschen ihren mörderischen Nationalismus und Antisemitismus.

Nach Auschwitz kann niemand mehr widerspruchslos gegen Juden sprechen wie vorher, aber solche Methoden sind lebig und befleißigen sich jetzt gegen Muslime: bestehende Widersprüche werden hochgeschaukelt, damit jemand weichen muss.

Immer, auch gegenüber dem Judentum wie umgekehrt dem Judentum gegenüber den Christen, gibt es Widersprüche zwischen den Religionen, über die es kein Einvernehmen geben kann, weil verschiedener Glauben ist verschiedener Glauben und soll, wenn es so ist, dann auf Friedlichkeit achten.

Doch worauf die Friedlichkeit gründen?Auf das allgemeine Recht - sicherlich.Auf das Tötungsverbot - sicherlich.
Aber ist es da nicht längst auch sehr spät für den Frieden, wenn diese Gebote wichtig werden?

Und die Dialogie? Klar werbe ich für sie, aber sie ist reine Ratio und längst keine Tugend, missbrauchbar, wie wir andauernd sehen.

Es ist doch klar: Die bessere Basis für Friedlichkeit wäre die Nächstenliebe anstelle der Angst vor dem Streit, denn die Angst lässt sich eher missbrauchen als die Liebe, weil wirkliche Liebe sehend ist und Kritik konstruktiv zu packen versteht. Und die Nächstenliebe ist nicht nur Tugend allgemein, sondern Juden und Christen gemeinsam religiöses Gebot, aber weil das Gebot vernachlässigt wurde, weil Misstrauen stattdessen belassen und gefördert wurde, waren die Christen gegen die Juden zu missbrauchen. -

Nicht anders heute gegen die Muslime. - Und schwierig für sie, für Dich und mich, denn es kann passieren, dass viele Christen, Juden und Atheisten gegen Muslime zusammenstehen und uns wie Narren und Verräter ansehen, während uns einige Muslime zwar Freunde werden, aber andere im hochgeschaukelten Wahn in solchen wie uns ebenfalls Spinner, die zwischen den Fronten selbstverschuldet Zielscheiben sind, allenfalls lästig, weil sie das Feuer auf den Feind behindern, von dem sich alle Krieger stets das meiste versprechen.Wir sind weit von solchen Zuständen entfernt - zumindest mehrere Flugstunden entfernt, aber das heißt, dass Menschen in solchen Zuständen leben und wir tun zu wenig dagegen.

Was also tun? Alle Seiten zur Nächstenliebe aufrufen und sie darauf verpflichten, denn sonst verraten sie ihren Glauben und den Menschen gleich mit. Wir müssen hinweisen auf die Methoden, mit denen Angst und Hass geschürt werden und den ehrlichen Dialog fördern, der die Regeln bekennt und nicht trojanisches Pferd für Mission sein will, also lügt, wie gut auch immer der Inhalt sein mag, wenn nicht dran steht, was drin steckt, der lügt.

Was also tun? Lasst uns aufmerksam sein in die eigenen Reihen, zu denen, denen wir jeweils am nächsten stehen, denn sie können wir am ehesten erreichen und es ist auch unsere eheste Pflicht, dafür zu sorgen, dass die eigenen Reihen friedlich sind, denn sonst haben sie von anderen nichts an Friedlichkeit zu fordern.

Was also tun? Sehende Nächstenliebe zu üben in Kritik aneinander und Dankbarkeit auch mit dem Feind, den wir uns als Partner vorstellen müssten gegen die Feindschaft. Und Ruhe braucht es in uns, damit die Vernunft Atem hat. Also Pause, denn die Hysterie ist die Energie der Zerstörung.

Die Frage ist, wie viele Seelen lasse ich in mich hinein und wie bekomme ich sie zu Tisch, dass sie miteinander reden und finden? Damit nicht weiterhin passiert, was immer passiert, dass sie mal so, mal so posaunen, sondern besser, dass die verschiedenen Töne auch passen? Ich brauche dafür mehr Zeit. Lasse das sich ein jeder. Nur darf man nicht solch eigene Unstimmigkeit überhören und muss üben.

Herzliche Grüße Sven

Link:
www.inidia.de/newser/viewtopic.php?p=11770#11770

Muslime als Antiislamisten

2004-10-29T19:46:00.000+02:00

Der 11.9. hat die Welt verändert. Der Terrorismus ist vielen Menschen seitdem nicht mehr Terrorismus, sondern "islamistischer Terror".

Und kein Zweifel: Es gibt Terroristen, die ihre Verbrechen mit dem Islam begründen und in der Annahme zu "Selbstmordattentaten" begehen, dass ihr Krieg gegen Zivilisten ein Weg ins Paradies sei. Doch dürfen diese Begründungen übernommen werden, indem von "islamistischen Terror" gesprochen wird?

Es macht moralisch gewiss keinen Unterschied, welchen Glaubens die Terroropfer sind, aber die Abwegigkeit, dass es sich um "Islamismus" geht, zeigt sich daran, wie viele Muslime durch diesen Terror umkommen.

Autobombenanschläge. Hunderte muslimische Opfer des "islamistischen" Terrors allein in diesem Jahr, allein im Irak. - Und die Überfälle auf irakische Polizeistationen - braucht es keine Polizei im Irak nach Saddam Hussein und George Bush? Sind die ermordeten Polizisten keine Muslime?

Der Terrorismus all dieser Banden hat nichts mit dem Djihad zu schaffen, sondern mordet, ob Amerikaner oder Muslime, beschmiert den Islam mit Blut.

Darum sind die Terroristen wahre "Antiislamisten" - und man bekämpft sie falsch, wenn man ihnen zugesteht, dass ihr Treiben mit dem Islam zu tun hätten. Es ist Antiislamismus, wie es kaum schlimmer geht und allen wahren Feinden des Islam verbunden sind...

-sven-

http://www.inidia.de/antiislamismus.htm

about

2004-10-29T19:45:00.001+02:00

www.inidia.de/antiislamismus.htm

redaktion www.Onlinewoche.de

ZMD zu Terroranschlägen in den USA 11.09.01

2001-09-16T23:34:00.000+02:00

Der Zentralrat der Muslime in Deutschland (ZMD) ist erschüttert und entsetzt über die Serie der heutigen Terroranschläge in den USA.
Unser tiefstes Mitgefühl gilt den unschuldigen Opfern und Hinterbliebenen.
Wer immer die Hintermänner dieser blutigen Tat sind, bei dem Islam können sie keine Rechtfertigung für ihre Tat finden.
Wer sich des Terrorismus, der Gewalt und Ermordung unschuldiger Zivilisten als politisches Mittel bedient, kann sich nicht auf den Islam berufen.
Wir beten für eine friedliche Welt, die frei ist von Gewalt und Terrorismus.

Sonntag, 16.09.2001